Fortalecimiento de los procesos deliberativos para promover la participación ciudadana

La Convención Ciudadana por el Clima generó tanto entusiasmo como decepción. Sin embargo, marcó un punto de inflexión en la práctica de la participación ciudadana al revelar el valor de los procesos deliberativos que involucran a pequeños grupos de ciudadanos (1).
Tras una profunda crisis social, surgió como un mecanismo sin precedentes —en cuanto al número de participantes, el tipo de organismo encargado, el resultado anunciado y la atención mediática que recibió— y permitió una renovación de las formas de participación pública , situando la cuestión de la participación ciudadana directa en la definición de políticas públicas, a nivel legislativo y regulatorio, en el centro del debate público francés.
Desde entonces, y a pesar de las críticas dirigidas no al mecanismo y sus resultados, sino a la respuesta a estos, procesos deliberativos en todo el país a una escala sin precedentes: convenciones ciudadanas a nivel territorial, asambleas ciudadanas, jurados ciudadanos, comités ciudadanos, etc. Todos, basados ​​en el mismo principio de un panel de participantes seleccionado aleatoriamente , están diseñados para elaborar un informe en respuesta a una pregunta determinada, haciéndose eco así de los principios de las conferencias ciudadanas, derivados a su vez de la experiencia de las conferencias de consenso.

En la teoría de la acción comunicativa de Habermas, materializada ya en la década de 1980 en encuestas deliberativas y conferencias de consenso, la deliberación se refiere a un método de diálogo donde los participantes, formando un panel que ilustra la diversidad de la población (el " minipúblico "), debaten basándose en información compartida , reflexionan juntos e influyen mutuamente para formular opiniones colectivas informadas . Estas opiniones pueden conducir al consenso o aclarar desacuerdos .

Estos procesos deliberativos han enriquecido los métodos de consulta más tradicionales . Los procesos participativos abiertos son enfoques de consulta que buscan reunir a un gran número de voluntarios que se movilizan según sus propios intereses para debatir un tema en un marco menos restrictivo (los " máximos públicos "). Sin embargo, cabe señalar que el número de personas que participan en estos mecanismos suele ser menor de lo esperado.

No obstante, el uso cada vez más frecuente de procesos deliberativos minipúblicos merece ser analizado. Esta proliferación representa un verdadero enriquecimiento de los métodos de diálogo público, pero también plantea interrogantes sobre las prácticas habituales . Ahora que se están lanzando iniciativas de gran escala a nivel nacional, ¿ cómo se puede fortalecer aún más su pertinencia y solidez ?

Fortalezas y debilidades de los procesos deliberativos y abiertos

Desde su creación en 2004, Res publica ha contribuido a expandir la práctica de la democracia en la vida cotidiana . Implementamos una metodología diseñada para que los debates sean útiles y eficaces, garantizando que los temas (a menudo complejos) se presenten de forma clara y comprensible, empleando diversos métodos de facilitación (incluyendo la deliberación en la medida de lo posible) y garantizando el acceso a los debates para el público más amplio posible : implementando herramientas de comunicación y movilización, utilizando nuestra plataforma participativa Jenparle , acogiendo a un gran número de participantes sin registro obligatorio ni límite de aforo.

Sin embargo, somos conscientes de que los procesos de consulta abiertos y con un público amplio tienen limitaciones , entre las que destacan:

• Una sobrerrepresentación de ciertos actores y, por tanto, de opiniones expresadas por grupos muy movilizados para la consulta, dando así la impresión de una posición mayoritaria aunque estos grupos puedan ser una minoría en la población;
• Una dificultad para crear una dimensión verdaderamente colectiva del debate que permita trazar los contornos del interés general e integrar a ciertos participantes que no van más allá de la defensa de intereses individuales, cediendo a veces al fenómeno NIMBY (Not In My BackYard);
• Las condiciones (falta de tiempo, recursos, información, apoyo político, etc.) no siempre permiten explorar en profundidad temas complejos y no ayudan a los participantes a producir opiniones informadas.

Se proponen procesos deliberativos para evitar estos obstáculos. Al facilitar el diálogo dentro de paneles compuestos por individuos seleccionados aleatoriamente, se garantiza la participación de públicos diversos , que usualmente están subrepresentados en los mecanismos tradicionales de consulta. Esto promueve la consideración del interés colectivo . Las sesiones de capacitación e información en profundidad mejoran la comprensión de los problemas y sus implicaciones y, con períodos de diálogo extendidos (a menudo cuatro a cinco veces más largos que en procesos abiertos), facilitan el desarrollo de opiniones informadas.

Sin embargo, ¿es suficiente este enfoque deliberativo con grupos pequeños? Su implementación plantea más preguntas. ¿Cuál es la legitimidad de los participantes seleccionados aleatoriamente junto con grupos establecidos interesados ​​en el mismo tema, como las asociaciones? ¿Cómo podemos asegurar que todas las voces sean escuchadas y no se pierdan en un consenso débil? ¿Cómo podemos garantizar la calidad y neutralidad de la información proporcionada a los participantes? Más allá del apoyo político, ¿qué garantía tienen los participantes de que su trabajo será seguido con acciones o, como mínimo, de que la rendición de cuentas asegurará que el patrocinador tome la iniciativa en serio?

Estamos convencidos de que los procesos participativos abiertos y los mecanismos deliberativos no deben oponerse, sino que pueden enriquecerse mutuamente a través de enfoques híbridos .

¿Qué hibridaciones de los dispositivos son posibles?

La hibridación implica combinar enfoques deliberativos y abiertos en un único marco de diálogo para superar las limitaciones inherentes de cada enfoque y, en última instancia mejorar el resultado y el impacto del proceso .

Esta combinación de métodos deliberativos y participativos puede adoptar diversas formas . Según el marco, la hibridación puede variar en cuanto a plazos, temas, objetivos, métodos de reclutamiento de participantes y gobernanza.

Combinando nuestra experiencia con el análisis propuesto por el CNDP en su informe sobre asambleas ciudadanas y las posibles conexiones entre un público reducido (concebido como deliberativo) y un público amplio (concebido como participativo abierto), podemos distinguir tres tipos principales de hibridación :

• La hibridación concurrente ocurre cuando se implementa un proceso deliberativo junto con un proceso abierto que aborda los mismos problemas, lo que permite que la decisión final se beneficie de perspectivas duales. Alternativamente, el proceso de deliberación puede centrarse en un aspecto específico del objetivo del proceso participativo. Este enfoque, por ejemplo, fue elegido por el Consejo Nacional de Alimentos (CNA) para desarrollar una opinión sobre la reducción de residuos de envases de alimentos . El CNA organizó tres talleres exploratorios abiertos al público sobre los desafíos de la reducción de residuos de envases de alimentos en general. Simultáneamente, Res publica ayudó al CNA a diseñar y facilitar un panel de 24 ciudadanos seleccionados al azar para trabajar en los métodos y condiciones para desarrollar las ventas a granel. En su opinión final publicada en julio de 2021 , el CNA incorporó las recomendaciones de ambos enfoques.
• La hibridación de embudos se produce cuando un proceso deliberativo concluye una fase participativa. El objetivo de la deliberación es aclarar, profundizar o priorizar los resultados del proceso participativo. Un buen ejemplo son los talleres y comités ciudadanos establecidos por la Delegación Ministerial de Salud Digital (DNS). Inicialmente, se organizaron cinco talleres participativos en diferentes ciudades francesas para identificar las necesidades, prácticas y expectativas en materia de salud digital entre la ciudadanía, representantes de asociaciones, cargos electos y profesionales sanitarios. Tras estos talleres, se creó un comité de 28 ciudadanos seleccionados al azar, facilitado por Res publica, para deliberar sobre las ventajas y condiciones para el éxito de «Mi Espacio de Salud», un espacio personal de salud digital. Trabajando en colaboración con representantes de asociaciones de pacientes, este comité ciudadano emitió su dictamen en noviembre de 2021 a la DNS , que adoptó e implementó el 70 % de las recomendaciones formuladas por el comité ciudadano y está preparando la implementación de las demás, incluidas aquellas que requerirán cambios legislativos.
• La hibridación de recursos ocurre cuando una fase deliberativa inicial orienta una fase participativa posterior. En este contexto, la deliberación busca generar una opinión que enriquezca e informe la participación pública posterior antes de tomar la decisión final ( véase el ejemplo del parque agrícola a continuación).

Por lo tanto, es probable que las formas y los objetivos de la hibridación varíen considerablemente de un enfoque a otro. ¿Funciona? ¿Cómo nos permite la combinación de enfoques abiertos, participativos y deliberativos superar sus respectivas limitaciones?

Un ejemplo reciente de diálogo llevado a cabo por Res publica demuestra el valor de la hibridación. Con el proyecto de agripark en Montpellier , la autoridad local organizó un proceso de consulta preliminar voluntaria en la etapa de diálogo competitivo, cuando las opciones aún estaban abiertas.

Dado que los problemas del parque se extienden más allá de sus márgenes urbanos inmediatos, el objetivo era diseñar un enfoque participativo que ampliara el debate más allá de las preocupaciones puramente locales al involucrar a todos los residentes del área metropolitana. El enfoque implicó una fase de amplia participación durante la fase de diagnóstico y una segunda fase deliberativa . Abierta al público en general, el primer paso consistió en organizar un día de talleres y visitas al sitio, complementado con una recopilación en línea de contribuciones ciudadanas. Con unas 300 contribuciones, esta fase de consulta permitió la creación de un entendimiento compartido de las ambiciones y expectativas deseadas para el futuro agripark.

Un grupo de 32 ciudadanos metropolitanos, seleccionados al azar entre los voluntarios, se encargó de refinar esta comprensión . Tras la información adicional proporcionada por los formadores y el trabajo con representantes de asociaciones locales y entidades vecinales, se invitó al panel a formular el objetivo deseado para el agroparque y a deliberar sobre las directrices y propuestas colectivas . Los debates fueron animados, con numerosos puntos de desacuerdo, que reflejaban visiones divergentes sobre la relación con la naturaleza y sus usos. Sin embargo, el proceso deliberativo permitió evitar la oposición estéril y alcanzar una visión compartida ; esta es su gran fortaleza.

En este ejemplo, el enfoque híbrido aportó cuatro beneficios :

• La organización de una primera fase de participación enriqueció la deliberación del jurado: se le animó a ir más allá de las opiniones individuales de sus miembros para reforzar y argumentar, a su juicio, la variedad de posiciones y expectativas expresadas en el diagnóstico establecido con el público en general.
• Basándose en este diagnóstico, las deliberaciones del panel dieron como resultado una opinión muy amplia, compuesta por recomendaciones que van más allá de los intereses de los residentes locales e incorporan la visión de los residentes de otras partes de la metrópoli.
• La estrecha participación de las asociaciones locales y los organismos vecinales en el proceso deliberativo permitió al panel beneficiarse de la perspectiva y la experiencia de estos actores movilizados en el proyecto, evitando al mismo tiempo, mediante la estructuración y moderación del trabajo del panel, sobrerrepresentar sus posiciones en las recomendaciones emitidas a la comunidad.
• Al llevar la voz del público en general, del panel ciudadano y de la sociedad civil movilizada sobre el tema , la opinión expresada tiene así un peso considerable , que la Ciudad y la Metrópoli difícilmente podrán ignorar en la futura construcción del agroparque.

La hibridación de procesos participativos abiertos y deliberativos permite tanto la multiplicación como la diversificación de audiencias , así como la articulación de sus contribuciones en un diálogo profundo produciendo en última instancia una opinión informada y fundamentada, compuesta por juicios colectivos en lugar de una sucesión de puntos de vista individuales. También otorga mayor peso a las propuestas con los tomadores de decisiones políticas porque proporciona mayor visibilidad a la participación ciudadana .

Su éxito depende de varios factores: la calidad de la formulación previa de objetivos y temas abordados, la intensidad y coherencia de la integración entre la participación abierta y los mecanismos deliberativos , la pertinencia del marco general de consulta , la implementación de una gobernanza más amplia , etc.

Los mecanismos híbridos proporcionan herramientas complementarias para la democracia participativa . Sin embargo, alcanzan un nivel de sofisticación que requiere capacitación para quienes encargan estos procesos, quienes se sienten muy atraídos por ellos pero aún son nuevos en la práctica de la participación ciudadana en esta forma. El profesionalismo es una garantía de éxito, permitiendo la implementación de sistemas efectivos que son reconocidos como tales por todos los actores involucrados. Esto ya es evidente en los pocos ejemplos citados aquí.